Hallo zusammen,
so, nun komme ich endlich mal dazu, wieder etwas ausführlicher zu antworten ...
an Erik:
Erik hat geschrieben:Es ging mir nicht um dieses Bild. Das hatte ich nur als Beispiel gewählt, weil es mir dabei gerade aufgefallen war, als ich einen meiner älteren Beiträge im englischen Forums-Bereich (insoweit erfolglos) zu "reparieren" versuchte.
Schon klar, und ich habe anhand dieses Bildes exemplarisch erklärt, was man falsch machen kann. Daß es "da draußen" noch jede Menge andere Beispiele gibt, ist mir bewußt ...
Erik hat geschrieben:Gibt es eigentlich eine Liste, welche Sonderzeichen man in welche "Hieroglyphen" umwandeln muß, damit solche Links wieder funktionieren?
Das Ganze ist nicht ganz so einfach, da es auch darauf ankommt, an welcher Stelle einer URL ein bestimmtes Zeichen vorkommt. Allerdings muß ich meine Aussagen ein wenig revidieren. Die aktuelle Forensoftware ist nicht wirklich schlau. Mit bestimmten Zeichen scheint sie einfach nicht umgehen zu können (so daß Du letzten Endes doch recht hast), während andere unerlaubte URLs problemlos durchgehen.
Aktuell kann ich also nur empfehlen, im Zweifelsfall erst einmal per Vorschau auszuprobieren, ob die URL funktioniert. Wenn sie nicht funktioniert, dann bricht der Link an exakt der Stelle ab, an der das problematische Zeichen kommt, welches man dann kodieren sollte.
Eine Tabelle, die für jedes Zeichen den korrekten Code angibt, konnte ich auf die Schnelle nicht finden, also muß man ein wenig rechnen (Taschenrechner mit Umrechnungsmöglichkeit "dezimal" --> "hexadezimal" wäre hilfreich ...

)
Auf
http://de.selfhtml.org/inter/zeichenkodierungen.htm gibt es die benötigten Zahlenwerte in dezimaler Schreibweise. Für unsere Zwecke dürften die ersten beiden Bildchen ("ASCII-Codetabelle" und "iso-8859-1") ausreichen. Nehmen wir also wieder unser "é". Das hat die dezimale Codenummer "233". Umgerechnet in hexadezimale Schreibweise ergibt dies "e9". Dieser Wert wird nun in die URL mit einem vorangestellten "%" anstatt des ursprünglichen Zeichens eingesetzt, in unserem Fall also "%e9" statt "é".
Weiteres Beispiel: Leerzeichen
Die URL
http://www.example.org/sonstiger Krempel/index.html ist nicht erlaubt.
Codenummer des Leerzeichens: 32
hexadezimal: 20
korrekte URL:
http://www.example.org/sonstiger%20Krempel/index.html
an Michael:
Michael_S. hat geschrieben:Es passierte im alten Forum häufig, dass in einem länger nicht mehr benutzten Board alle Threads markiert wurden. Was defnitiv falsch war, denn diese hatte ich alle gelesen.
[...]
Das ist grundsätzlich richtig, aber bereits bei den Links sieht man, dass es auch anderorts nicht klappt. Ein Link wird nur dann als "gelesen" eingefärbt, wenn mein Browser das noch weiß, den entsprechenden vergangenen Aufruf des Links also noch gespeichert hat. Hat er das nicht mehr, erscheint auch ein benutzter Link als unbenutzt.
Das Problem der Markierung ist grundsätzlich eines des Speicherplatzes. Es ist nur in der Theorie möglich, server- oder clientseitig ALLE Lesevorgänge zu speichern. Praktisch führt dies zu einer nicht mehr handhabbaren Datenflut.
Zunächst zu den Links: Beim Browser weiß ich, daß alle Links einer Seite wieder "unbesucht" sind, wenn ich nach längerer Zeit mal wieder auf die Seite komme. Mir geht es aber um kurzfristigere Zeiträume. Und auch beim Browser sind nach 5 Stunden oder nach einem Tag die besuchten Links noch als besucht markiert.
Sollte es im Forum tatsächlich aufgrund des Speicherplatzes notwendig sein (was ich allerdings nicht ganz nachvollziehen kann), die Markierungen wieder zu löschen, dann darf man die alten Beiträge eben nicht auf "ungelesen" setzen, sondern läßt die Markierung gleich ganz weg (so wie es z. B. in den offiziellen SETI-Foren passiert). Abgesehen davon war mir persönlich das Verhalten des alten Forums, alte Nachrichten wieder auf "ungelesen" zu setzen, noch immer deutlich lieber, als das jetzige Verhalten. Wenn ein Beitrag nach 2 Monaten plötzlich wieder "ungelesen" ist, ohne daß er wieder nach oben gerutscht ist, dann *weiß* ich, daß nichts Neues dazugekommen ist.
Michael_S. hat geschrieben:Richtig ist einerseits, dass man nicht annehmen darf, das ein Nutzer bei einem Besuch alle Beiträge ließt. Andererseits wage ich die These, dass einen Benutzer, der einen Beitrag als "neu" angezeigt bekommt und diesen über einen gewissen Zeitraum X nicht ließt, sich für diesen Beitrag nicht interessiert. Wenn man nun dieses X geschickt wählt, führt das dazu, dass man auch mal ein paar Stunden aus dem Forum weg bleiben kann, ohne die "neu"-Markierung zu verlieren und andererseits Beiträge, die man bewusst ignoriert hat, diese Markierung später von selber verlieren. Setzt man X extrem hoch (in der Größenordnung von mehreren Tagen), hat man den Effekt, dass nur tatsächlich gelesene Beiträge als gelesen gelten. Das Problem ist dann wieder die Länge der entsprechenden Liste.
Im Normalfall bin ich 2 bis 3x pro Tag im Forum. Wenn, wie Du sagst, dieses X im Augenblick auf einer Stunde steht, dann ist das für mein Surfverhalten hier im Forum eindeutig zu kurz. Mein persönliches X läge mindestens bei 24 Stunden, besser noch bei 48 Stunden. Erst dann kann man wirklich sagen, daß mich ein Beitrag wirklich nicht interessiert.
Michael_S. hat geschrieben:Sicherlich ist es letztlich eine Abwägung zwischen dem technisch Korrekten und dem praktisch Ausreichenden. Ich habe mit letzterem nur gute Erfahrungen gemacht (X liegt da übrigens bei 5 Stunden und das Forum um das es da geht produziert ein Vielfaches der Beiträge hier).
Wenn man zweimal pro Tag im Forum ist, dann ist es so ziemlich egal, ob das X nun auf 1 oder auf 5 Stunden steht ...

Und wenn dieses Forum hier mehr Betrieb hätte, dann wäre ich hier definitiv nicht registriert ...
Viele Grüße
Carsten