"Mission Kleopatra"-Ein-&Nachträge: Charaktere, Anspielungen

[methusalix]

Hallo,
Also Entschuldigt mal : mir kommt es so lansam vor als wären wir hier im Forum einer Modelagentur nichts gegen schöne Frauen aber wir haben hier ein Asterix-Forum in dem es sich hauptsächlich um diese Figur drehen sollte und nicht um Schauspielerinnen die was weis ich nicht noch überall und nirgens und in Zukunft noch spielen werden . In jedem Abschnitt hier im Forum werden ganze Bilderserien von realen Frauenbildern gepostet , tut mir leid; ich kann mir beim besten Willen bei vielen der Abbn. keinen Bezug zu den Asterix-Comics vorstellen. Bin sowieso kein Verfechter der Realfilme der Asterix-Serie; sind einfach zu unreal zu den erschienen Asterixbänden und Filmen . Aber ich möcht den Forumsmitgliedern nicht ihre Themen vorschreiben; deshalb werde ich diese Art der Threadbeiträge nicht mehr mit Bildern oder Kommentaren versehen

Gruß Peter

[Findefix]

Hallo Erik!

Das halte ich allerdings für eine gute Idee.

Schön, daß die angedachte Galerie-Lösung zumindest Deinen Gefallen findet!

Es beruhigt mich, daß Dich immerhin auch das 1:2-Verhältnis zu Lasten der gezeichneten Figur zu stören scheint.

Das stand aber auch nie im Zweifel!

M.E. ist da kein Platz für eine Piraten-Tochter. Doch auch das ist letztlch Ansichtssache und gehört hier nicht her.

Das ist zwar formal richtig, aber dennoch gibt es sie, und das ist Faktum, gehört also auch dementsprechend abgehandelt (mit allen Unterschieden zur Vorlage und zur Vor-Vorlage bei Barbe Rouge)!

Der Eintrag ist nicht deshalb gerechtfertigt (und wohl auch nicht deshalb erfolgt), weil diese Personen von Prominenten verkörpert wurden, sondern allein, weil sie namentlich bekannte Personen des Asterix-Universums sind.

Das mag sein, daß der Eintrag darum erfolgte, es ergibt sich dadurch aber auch eine Fehlgewichtung, wie ich anhand des Ausmaßes solcher Einszenen-Rollen gegenüber anderen bereits oben dargelegt habe. - Die Namen im Film wurden aber bestimmt mitunter nicht zuletzt aufgrund ihrer prominenten Besetzung vergeben.

Ich sehe da derzeit keinen Ergänzungsbedarf. Daß ich mir einen eigenen Eintrag für Rudersen gewünscht hätte, weil er eben namentlich und bildlich bekannt ist, weiß Marco, mochte sich aber bislang nicht dafür entscheiden.

Ein solcher wäre aufgrund der von mir vorgeschlagenen Kriterien auch durchaus gerechtfertigt. - Warum Du Dich mit diesem konsensualen Vorschlag nicht anfreunden magst, kann ich allerdings nicht ganz nachvollziehen.

Ich gebe zu, daß man bei Frau Methusalix (dann allerdings auch bei Frau Automatix) da anderer Ansicht sein kann. Denn sie haben ja quasi so etwas wie einen eigenen Namen. Nur finde ich die Mitbehandlung im Eintrag "Methusalix" bzw. "Automatix", wo etwa auch die gemeinsamen Kinder erwähnt werden, nicht weiter nachteilig.

Es erscheint mir dennoch als ungerechtfertigt, gerade im Vergleich mit Jellosubmarine als Frau Verleihnix, die Du ja selbst angesprochen hast!

Nicht jede wichtige Person muß also unbedingt einen eigenen Namen haben. Aber um einen eigenen Lexikon-Eintrag zu erhalten, muß eben ein Name (oder eine namensgleiche Bezeichnung, wie Seewirt, Vorkoster, ...) vorhanden sein. Wenn sie das nicht ist, bedarf es m.E. schon sehr gewichtiger Gründe, die Person mit einer eigenen Seite auszustatten. Ein solcher Grund wäre eine gewichtige Rolle im Film oder Comic, wie sie etwa der Medizinmann in "Asterix in Amerika" einnimmt (der Indianerhäuptling, ebenso wie die Indianertochter aus dem Comic haben schon wieder keine eigenen Seiten).

Dabei ist es einerlei ob Seewirt, Vorkoster oder Medizinmann auf der einen Seite oder eben Sekretärin Cäsars auf der anderen (es sind dies unverwechselbare Tätigkeiten!), ebenso wie Frau Methusalix oder Frau Automatix auf der einen und Rotbart's Tochter auf der anderen (es handelt sich gleichermaßen um eindeutig klar definierte Beziehungsrollen)!

Die Darstellung durch eine irgendwie populäre Person in einem Realfilm genügt mir da in keiner Weise. - Vielleicht liegt das an meinem zu geringen Interesse am Leben der Stars und Sternchen, der Reichen und Schönen, wie der Models und Modemacher... insofern mag Marco da anders entscheiden, wenn er dem mehr Gewicht beimessen will. Ich halte das für innerhalb die Asterix-Welt für nebensächlich.

Hier verkennst Du allerdings klar die nachweislich alltagsbeherrschenden Interessen der Masse, wenn Du sie auch persönlich nicht teilen magst, aber doch von Deiner Person dabei in der Beurteilung ausgehst!

Es werden schließtlich - zu Recht - auch nicht die diversen prominenten Synchronsprecher (von Jürgen von der Lippew über Ottfried Fischer bis hin zu Nora Tschirner) auf den Artikelseiten erwähnt.

Was man augenscheinlich nicht sieht, das pflegt der Mensch auch nicht in solchem Maße zu entbehren, - und in ungefähr gleicher Weise betrifft dies wohl auch die bloßen Synchronstimmen gegenüber den im Rampenlicht agierenden Darstellern..

LG, Andreas

[Erik]

Hallo Andreas,

Dabei ist es einerlei ob Seewirt, Vorkoster oder Medizinmann auf der einen Seite oder eben Sekretärin Cäsars auf der anderen (es sind dies unverwechselbare Tätigkeiten!),

nein, der Unterschied ist hier, daß in den von mir benannten Fällen diese Bezeichnung so im Comic bzw. Film verwendet wird. Seewirt liegt auf der Grenze zwischen Name und Berufsbezeichnung. Der Vorkoster wird mit diesem Begriff von Kleopatra rufen gelassen. Der Medizinmann (den ich in diesem Zusammenhang gar nicht genannt hatte) wird so von Asteix bezeichnet. Damit wird direkt angeknüpft an einen Text aus dem Comic bzw. Film. Eine Tätigkeit an sich, die nur erfolgt, ohne daß die Person damit im Comic oder Film benannt wird, ist etwas anderes. Deine Sekretärin Cäsars ist halt Sekretärin, aber niemand ruft sie so. Genausogut könnte man jemanden Katapultbetätiger, Arenafeger oder Steinlieferant nennen. Da wäre plötzlich nahezu jede unbenannte Randperson aufnahmefähig.

ebenso wie Frau Methusalix oder Frau Automatix auf der einen und Rotbart's Tochter auf der anderen (es handelt sich gleichermaßen um eindeutig klar definierte Beziehungsrollen)!

Das ist eben auch nur teilweise richtig. Frau Automatix und Frau Methusalix werden unmittelbar so genannt. Die Piratentocher wird nicht so genannt, sondern man erfährt (vom Abspann vielleicht abgesehen) nur aus ihrer Bezeichnung von Rotbart als "Paps", daß sie seine Tochter sein soll. - Das ist hier kein Name und wird auch nicht namensgleich verwendet. Dennoch werden ja bereits alle drei gleichbehandelt: als Miterwähnung auf der Lexikonseite ihrer Bezugsperson.

Hier verkennst Du allerdings klar die nachweislich alltagsbeherrschenden Interessen der Masse, wenn Du sie auch persönlich nicht teilen magst, aber doch von Deiner Person dabei in der Beurteilung ausgehst!

Ob Du die Bedürfnisse der Masse der Asterix-Fans, -Leser und -Schauer korrekt einschätzen kannst, möchte ich mal dahingestellt sein lassen.

Was man augenscheinlich nicht sieht, das pflegt der Mensch auch nicht in solchem Maße zu entbehren, - und in ungefähr gleicher Weise betrifft dies wohl auch die bloßen Synchronstimmen gegenüber den im Rampenlicht agierenden Darstellern..

Dieser Sichtweise zu folgen, kann nur zu einer Überrepräsentation der Realfilme führen, da dort jede noch so winzige Nebenrolle mit irgendeinem Schauspieler, Model, Stuntman etc. besetzt ist. Das allein sollte aber nicht zu weitergehenden Lexikon-Einträgen führen, als sie erfolgen würden, handelte es sich um eine Person in einem Zeichentrickfilm oder Comic. Es liegt in der Natur des Realfilms, daß alle Personen von Menschen verkörpert werden. Eine bloße Bekanntheit (einiger) dieser Menschen ist daher m.E. nicht genug für eine derartige Ausweitung der Lexikon-Relevanzkriterien.

Gruß
Erik

[Findefix]

Hallo Leute,

lasst einfach gut sein.., ich merke es ganz deutlich: es ist hier absolut unerwünscht, daß ich mir Gedanken zur Vereinheitlichung in Form von (wohlgemerkt geschlechtsunspezifischen!) Minimal-Erfüllungskriterien für Personen-Einträge oder auch zu anderen Lexikon-Angelegenheiten mache, sodaß die viele Arbeit, die dahinter steckt, mir dafür auch nicht mehr angebracht erscheinen kann, zumal ich ja nicht einfach kopflos dahinposte, was mir eben gerade einfällt und ohne vorherige eingehende Prüfung der Archiv-Bestände.., was mir dennoch oder gerade deshalb Vorwürfe der Einseitigkeit beschert. - Das einzig von mir dabei angestrebte Ziel, ein mögliches Mehr an Information bei Comedix bieten zu können, scheint nicht einmal alteingesessene Mitglieder ausreichend zu interessieren, indem sie eisern den Status Quo verteidigt sehen möchten. - Dabei ist es in einem virtuellen Nachschlagewerk nicht einmal so wie im Falle eines reellen Buchs, daß zusätzliche Informationen (wobei ich eine jede nur begrüßen kann!) die Übersichtlichkeit zur Handhabe des Gesamtwerks sprengen könnten, weil hier ja Zugriffe immer nur ausgewählt erfolgen, was eigentlich den (zu nutzen gelten würdenden) großen Vorteil solcher Archive darstellt! - Bei diesem "Gegenwind" aber mag ich mich dann auch nicht mehr zu gemachten Vorschlägen seitenlang rechtfertigen wie hier, sodaß der eingebrachte - vermeintlich positive - Grundgedanke dabei einfach untergehen muss, wenn alles und jede Äußerung nur mehr zum Anlass des "Totdiskutierens" genommen wird. Ich belasse es nun dabei, gehe auch nicht mehr weiter darauf ein und nehme es jedenfalls so zur Kenntnis,

mit sonntäglichem Gruß
Andreas

[Findefix]

Hallo zusammen,

so will ich noch einen Anlauf nehmen, weil es mir doch wichtig erscheint: um der Gefahr der "Verrealfilmung" vorzubeugen, hatte ich gleichermaßen zwei Comic-Charaktere wie auch zwei reine Film-Erfindungen (weil beides eben wichtig ist, wenn man Asterix als umfänglich Ganzes begreift: nicht nur, was ausschließlich die Vorlage hergibt, sondern auch, was in der Realität aus Asterix gemacht wurde, im Positiven wie auch im Negativen!) als Ergänzungen vorgeschlagen: einerseits mit gleicher Rechtfertigung wie bei allen anderen genannten Frauen des Gallischen Dorfs die wichtigen und wiederkehrenden Figuren (siehe dazu die anhängende Übersicht!) von "Frau Methusalix" und "Frau Automatix" (sorry, aber die männlichen Gallier - einschließlich "Idefix" - sind nun einmal soweit bereits erfasst! ), … zu diesen beiden gäbe es wohl sicher auch ausreichend genug zu berichten! – Es ist meines Erachtens nicht so, dass ein eigener "Frau Automatix"-Eintrag etwa nicht unbedingt nötig erschiene, wenn "Jellosubmarine" aber einen solchen hat, nur weil sie einen Namen trägt, was bei den Kelten nicht durchaus für Frau üblich war.., - bei "Frau Methusalix", um das auch einmal zu sagen, wird das Mysterium ihrer Herkunft und ihres Namens von den Autoren sogar gezielt eingesetzt, um sie noch interessanter zu machen, wobei sie ohnehin schon zu einer der bekanntesten gezeichneten Figuren der Asterix-Serie avancierte! Außerdem wurde ja sogar in der EU die Miteintragung von Personen in den Pässen anderer mittlerweile untersagt.. – Was nun die beiden angesprochenen Realfilm-Charaktere betrifft, so halte ich dafür, dass sowohl die "Tochter des Piratenkapitäns" als auch die "Sekretärin Cäsars" im Abspann als diese bezeichnet werden, was doch einer namensgleichen Nennung entspricht. – Bei der "Tochter des Piratenkapitäns" würde ich aber den Mit-Eintrag, wie er bei ihrem Vater und den Piraten bereits vorhanden ist, durchaus als ausreichend empfinden, wenngleich bei so einem außergewöhnlichen (im Sinne der Asterix-Serie nämlich nonkonformen) Charakter eine Abbildung auch nicht schaden könnte, zumal man mit jedem Charakter auch eine bildliche Personifizierung in Verbindung bringen sollte, und wenn nun einmal keine Zeichnung aus dem Comic existiert, dann eben in Form eines Filmfotos! - Und was die "Sekretärin Cäsars" betrifft, so ist dies nicht irgendeine allgemeine Berufsbezeichnung wie etwa bloß die einer "Sekretärin" (man findet als solche auch lediglich "Cornelia" und "Gibtermine" bei Comedix angezeigt!), sondern eine ganz bestimmte Person aufgrund der auch in ihrer Benennung geführten "Cäsar"-Beziehung, also wird auch hier eindeutig nur ein einziger Charakter zugeordnet, zu dem ich – wenn ich ihn genannt bekomme – ein Bild vor Augen haben möchte, welches das Archiv (einer umfassenden Informationsaufgabe nachkommend) auch liefern könnte, zumal der benannte Charakter ja keine der größeren oder allgemein bekannteren Rollen umschreibt, ... wofür mir eben eine zuverlässige Informationsquelle sogar noch wichtiger erschiene als zu Dingen, die praktisch jeder über Asterix weiß!

LG, Andreas

[Erik]

Hallo,

so will ich noch einen Anlauf nehmen, weil es mir doch wichtig erscheint:

und ich möchte darauf antworten, weil auch mir solch grundsätzliche Fragen mit mitunter weitereichenden Folgen wichtig erscheinen.

einerseits mit gleicher Rechtfertigung wie bei allen anderen genannten Frauen des Gallischen Dorfs die wichtigen und wiederkehrenden Figuren (siehe dazu die anhängende Übersicht!) von "Frau Methusalix" und "Frau Automatix" (sorry, aber die männlichen Gallier - einschließlich "Idefix" - sind nun einmal soweit bereits erfasst! ), … zu diesen beiden gäbe es wohl sicher auch ausreichend genug zu berichten!

Daß da aus meiner Sicht nichts gegen spricht, hatte ich ja schon geschrieben. In der Tat könnte man die Texte zu ihnen aus den Einträgen zu "Automatix" bzw. "Methusalix" in eigene Einträge auslagern. Ich halte zwar das Namenskriterium für ein zur Abgrenzung eigener Eintrag/kein eigener Eintrag tragfähiges, so daß mir der status quo reichen würde. Aber zwingend ist das sicherlich nicht und in der Sache sind die Rollen dieser Frauen gewiß gewichtig genug für einen eigenen Eintrag.

Was nun die beiden angesprochenen Realfilm-Charaktere betrifft, so halte ich dafür, dass sowohl die "Tochter des Piratenkapitäns" als auch die "Sekretärin Cäsars" im Abspann als diese bezeichnet werden, was doch einer namensgleichen Nennung entspricht.

Bei diesen Realfilm-Kleinstrollen ohne Namensnennung bleibe ich aber äußerst skeptisch. Das Argument mit dem Abspann halte ich für ein eher schwaches, denn in den Abspännen stehen in aller Regel eine Menge nur funktional bezeichneter Personen, denen zwar ein Schauspieler zugeordnet ist, die aber sonst im Film nicht weiter wichtig sind. - Ich habe nun nur die Pressehefte zur Hand, aber gehe davon aus, daß die Darstellerlisten mit dem Abspann insoweit übereinstimmen. Da steht z.B. für "Asterix & Obelix gegen Cäsar": Druide 1, Druide 2, Druide 3, Druide 4, Druide 5, Der Alte Druide, Gallische Wache, Schreiber, Reiter Malosinus, Legionär im Graben etc. und für "Mission Kleopatra": Türsteher und Kleopatras Hofmaler (immerhin gespielt von Claude Berri selbst, nach den Maßstäben des "Besonderen" käme man dann wohl kaum um eine Erwähnung herum).

Es geht mir hierbei nicht um eine Bekämpfung nun konkret dieser beiden Einträge zur Sekretärin und der Piratentochter. Zwei m.E. nicht erforderliche Einträge stören das Comedix-Lexikon weder nachhaltig, noch sind sie für die Gewichtung relevant. Was aber eine Regel oder einen Präzedenzfall zur Aufnahme solcher nur funktional bezeichneter Personen ohne größere Rolle im Film angeht, bin ich aus den oben schon ausgeführten Gründen dagegen. Der Fakt, daß die Person, wie in einem Realfilm unausweichlich, von einem Menschen mit Namen, Bild und Biographie dargestellt wurde, halte ich für nicht ausreichend für eine Aufnahme. Denn Gleiches wäre für entsprechende Rollen in einem Comic-/Zeichentrickfilm (mangels darstellendem Menschen) nicht möglich.

Als "Kompromißvorschlag" möchte ich nochmal das Erfassen einer möglichst kompletten Darstellerliste auf der Bibliotheksseite zum Film ansprechen. Dort könnten alle Personen wie im Abspann genannt und soweit möglich per Galerie-Funktion mit einem Bild aus dem Film unterlegt werden. Die Filmseite (oder auch eine Unterseite für die Darstellerliste) könnte dann auch mit der Suche verknüpft werden, so daß jeder bei Eingabe des Namens des Schauspielers/der Schauspielerin auf seine/ihre Mitwirkung im Zusammenhang mit Asterix aufmerksam gemacht wird und ein Bild zu sehen bekommt. - Mehr Inhaltliches als das gibt es üblicherweise ohnehin kaum zu diesen Personen zu sagen.

Bei der "Tochter des Piratenkapitäns" würde ich aber den Mit-Eintrag, wie er bei ihrem Vater und den Piraten bereits vorhanden ist, durchaus als ausreichend empfinden, wenngleich bei so einem außergewöhnlichen (im Sinne der Asterix-Serie nämlich nonkonformen) Charakter eine Abbildung auch nicht schaden könnte, zumal man mit jedem Charakter auch eine bildliche Personifizierung in Verbindung bringen sollte, und wenn nun einmal keine Zeichnung aus dem Comic existiert, dann eben in Form eines Filmfotos!

Dem stimme ich durchaus zu. Wenn eine Person (auch in einem anderen Eintrag mit-)erwähnt wird, dann sollte sie, sofern ein Bild vorhanden ist, auch gezeigt werden. Zumindest wenn man Deine obige Idee mit der Bilder-PopUp-Funktion umsetzen kann, wäre dies ja auch ohne Störung der Eintragsgewichtung möglich.

Und was die "Sekretärin Cäsars" betrifft, so ist dies nicht irgendeine allgemeine Berufsbezeichnung wie etwa bloß die einer "Sekretärin" (man findet als solche auch lediglich "Cornelia" und "Gibtermine" bei Comedix angezeigt!), sondern eine ganz bestimmte Person aufgrund der auch in ihrer Benennung geführten "Cäsar"-Beziehung, also wird auch hier eindeutig nur ein einziger Charakter zugeordnet,

Aber dies sehe ich aber nach wie vor anders. Natürlich ist mit "Sekretärin Cäsars" eine bestimmte Peron im Film beschrieben. Das trifft aber auf viele andere im Abspann allgemein genannte Personen auch zu. "Reiter Malosinus", "Kleopatras Hofmaler" und sicher noch andere, die ich jetzt nicht vorliegen habe, werden auch einer Szene oder anderen Person zugeordnet, um ihre Rolle präziser zu beschreiben. Das hebt sie aber m.E. nicht so besonders hervor, daß sie deshalb einen eigenen Eintrag bekommen müßten. Natürlich ist eine bestimmte Person gemeint, nur trifft das unabhängig von dieser Zuordnung zu einer bestimmten Person auf jede in der Darstellerliste bezeichnete Person zu, sei es nun "Druide 3" oder "Sekretärin Cäsars". Aber für die Rolle im Film - und darauf würde es mir ankommen - macht das keinen Unterschied. Die bleibt eine unbedeutende Nebenrolle, ausgeübt durch eine Person, deren Name nicht genannt wird und auch nicht im Abspann steht.

Die meisten solcher Rollen können übrigens, wenn man will, einer Person zugeordnet werden. Im dritten Realfilm etwa die "Dienerin Irinas" oder der "gotischen Gegner Humungus". Eine beliebige Zuordnung zu einer Person aufgrund einer irgendwie gearteten Beziehung halte ich nicht für ausreichend. Anders ist das, wenn ein Verwandtschaftsverhältnis besteht (wie bei der Piratentochter). Dann ist eine Erwähnung auf der Seite der Hauptperson erforderlich, wie es bei Rotbart ja hinsichtlich seiner Tochter der Fall ist.

Gruß
Erik

[Findefix]

Hallo Erik!

in aller Regel eine Menge nur funktional bezeichneter Personen, denen zwar ein Schauspieler zugeordnet ist, die aber sonst im Film nicht weiter wichtig sind. - Ich habe nun nur die Pressehefte zur Hand, aber gehe davon aus, daß die Darstellerlisten mit dem Abspann insoweit übereinstimmen. Da steht z.B. für "Asterix & Obelix gegen Cäsar": Druide 1, Druide 2, Druide 3, Druide 4, Druide 5, Der Alte Druide, Gallische Wache, Schreiber, Reiter Malosinus, Legionär im Graben etc. und für "Mission Kleopatra": Türsteher und Kleopatras Hofmaler (immerhin gespielt von Claude Berri selbst, nach den Maßstäben des "Besonderen" käme man dann wohl kaum um eine Erwähnung herum).

Es macht doch einen Unterschied, denn: wer mit "Druide 3" bzw. "Druide 4" bezeichnet wird, bleibt eine rein willkürliche Festlegung, ob dieser nun im Abspann dem Schauspieler XY oder ZZ zugeordnet wird (auch "der Alte Druide" könnte z. B. als "Druide 6" bezeichnet werden), sie heben sich nicht von Personen aus der Masse (hier: dem Kreis der Druiden) ab. - Was den "Hofmaler Kleopatras" (dargestellt von Claude Berri) betrifft, so halte ich dessen Erwähnung aber durchaus (aus den von mir schon dargelegten Gründen) für ebenso angebracht, - "gallische Wachen", "Legionäre" (hier: einer in der Kenntlichmachung mit dem zufälligen Aufenthaltsort "im Graben" zusätzlich versehen) oder auch "Türsteher" sind und bleiben jedoch allgemeine Tätigkeitsbezeichnungen und als solche auch dementsprechend beliebig besetzte Rollen.

LG, Andreas

[Comedix]

Hallo,

wartet, ich verfolge nicht den gleichen wissenschaftlichen Ansatz bei den Lexikon-Einträgen wie ihr. Es gibt meines Erachtens gute Argumente, die für eine Unterbringungen von Frau Methusalix bei Methusalix' Eintrag sprechen wie für einen eigenen Eintrag. Hauptsache ist doch, dass man alle Informationen findet, die man sucht. Möglicherweise gibt es noch bei einem Eintrag noch Verbesserungspotential, aber wenn ich das in die Praxis überleite, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich mich jetzt oder in den nächsten Monaten um eine Optimierung oder Aufteilung von bestehenden Einträgen kümmere, sehr gering.

Das Ergänzen von Schauspielernamen bei den entsprechenden Personen oder das Erstellen von neuen Einträgen für die Piratentochter mal außen vor gelassen, denn das erscheint mir wirklich sinnvoll, sehe ich die Notwendigkeit einer Diskussion, wann eine Berufsbezeichnung nun einen neuen Eintrag rechtfertigt oder nicht, als derzeit nicht zwingend notwendig an. Ich meine, ihr könnt euch gerne dazu unterhalten und das Für und Wider abwägen.

Auch die Nennung einer möglichst vollständigen Liste der Schauspieler und deren Rollen im Bibliothekseintrag der Filme muss nicht diskutiert werden, das ist - es lebe das Unwort des Jahres - alternativlos. Das gehört definitiv dazu. Hilfreich wäre mir es, wenn ihr zum Ende eurer Diskussion eine Zusammenfassung bzw. Gegenüberstellung der Pros und Contras machen würdet, damit ich abwägen kann, wie ich u.U. vorgehen kann.

Gruß, Marco

[Michael_S.]

Hallo zusammen,

ich gebe zu, dass ich das Lexikon insgesamt recht wenig nutze und zur Frage nach Ungleichgewichten (egal ob zwischen männlichen und weiblichen Charakteren oder zwischen Comic- und Realfilmcharakteren) nur wenig sagen kann. Aber vielleicht bin ich durch diese seltene Lexikonnutzung auch etwas neutraler, was meine Ansprüche an einen Lexikoneintrag angeht.

Mit Blick auf Lexikoneinträge für Realfilmcharakter würde ich daher schlicht danach gehen, ob sich ein Eintrag aufgrund seines Informationsgehalts lohnt. Steht in einem Eintrag am Ende sinngemäß lediglich "Figur aus Film X, gespielt von Person Y" plus ein Bild, dann halte ich diese Information für zu dünn, um einen eigenen Eintrag zu rechtfertigen. Dieselbe Information kann an anderer Stelle (nämlich in der Besetzungsliste des Films) ebenfalls vollständig vermittelt werden, ohne dort fehl am Platz oder schwer auffindbar zu sein. Was andersherum bedeutet, dass ich einen eigenen Eintrag immer dann für gerechtfertigt halte, wenn dort Informationen festgehalten werden, die an keiner anderen Stelle untergebracht werden können, ohne dort störend oder schwer auffindbar zu sein.

MfG
Michael

[Findefix]

Hallo Marco,

Hilfreich wäre mir es, wenn ihr zum Ende eurer Diskussion eine Zusammenfassung bzw. Gegenüberstellung der Pros und Contras machen würdet, damit ich abwägen kann, wie ich u.U. vorgehen kann.

wie gewünscht:

Gemeinsame Zusammenfassung (basierend auf einem Textentwurf von Erik)

Nach einer etwas hitzigen Deabtte ist es nicht ganz leicht, eine neutrale Zusammenfassung zu schreiben. Damit die Diskussionen nicht auch über diese wieder aufflammen, haben wir uns untereinander abgestimmt. Auch wenn ich diese Zusammenfassung poste, ist sie als von uns beiden kommend anzusehen.

I. Unstreitiges

- Namentlich (im Abspann) genannte Personen sollten ergänzt werden, wenn sie im Film vorkommen, es wurden konkret benannt: die weiteren Hofdamen Sucettalanis, Exlibris und Myosotis. - Hier hast Du bereits einen Sammeleintrag zugesagt (die Aufnahme in Deine ToDo-Liste steht noch aus).

- Alle genannten Personen (auf eigener Seite, Sammelseite od. der Seite einer anderen Person ergänzend genannt) sollten mit einem Bild und der Angabe des Darstellers versehen werden.

- Um die Gewichtung zwischen Comic-/Trickfilmfigur und Realfilmfiguren innerhalb eines Beitrages nicht zulasten der Comicfiguren zu verschieben, wäre es wünschenswert, wenn zusätzliche Bilder aus den Realfilmen nicht unmittelbar auf die Seite gesetzt würden, sondern die Galerie-Funktion zum Einsatz kommen könnte, wie in der Bibliothek, natürlich außer es handelt sich dabei um reine Filmfiguren.

- Die Figuren Frau Methusalix und Frau Automatix könnten gut einen eigenen Eintrag bekommen.

- Personen, die nur allgemein im Abspann bezeichnet sind (Türsteher, Druide, Gallierwache, Legionär im Graben etc.) sollen im Lexikon nicht extra berücksichtigt werden, auch wenn sie einem Schauspieler klar zuzuordnen sind.

- Personen, die mit anderen Personen in einem Verwandtschaftsverhältnis stehen, sind grundsätzlich im Lexikon erwähnenswert (streitig ist allein das Wie?).

II. Streitig Gebliebenes

- Es besteht Uneinigkeit, ob die Erstellung eines eigenen Lexikon-Eintrages für Frau Methusalix und Frau Automatix zwingend erforderlich ist.
Pro-Argument: Die Bedeutung der beiden Personen steht derjenigen entsprechender namentlich genannter (vglw. Jellosubmarine und Gutemine aus dem Dorf), aber auch vieler Nebenfiguren, in nichts nach und es wäre ein Akt der Gleichberechtigung.
Contra-Argument: Alle wesentlichen Informationen sind auch ohne eigenen Eintrag bereits vorhanden und das Kriterium, daß nur Personen mit eigenem Namen eine eigene Seite bekommen, ist ein klares und handhabbares.

- Es besteht Uneinigkeit, ob Personen, die keinen Namen bekommen haben, aber mit spezieller Beziehung zu einer anderen Person im Abspann bezeichnet werden (z. B. Sekretärin Cäsars, Tochter Rotbarts, Hofmaler Kleopatras) mit eigener Lexikonseite bedacht werden sollten.
Pro-Argument: Durch die Beziehung zu einer anderen Person handelt es sich um eine bestimmte, definierte Rolle. Die Bezeichnung dieser Beziehung steht einer Benamung der Person gleich. Ggf. kann die sie verkörpernde (prominente) Person auch von besonderem Interesse sein.
Contra-Argument: Es bleibt eine für den Film unwesentliche Nebenrolle, die bei einem entsprechenden Vorkommen in einem Comic/Zeichentrickfilm mangels Namens nicht aufgenommen würde. Wenn die Interessantheit nur durch den Darsteller zustandekommt, ist eine Nennung in einer Darstellerliste ausreichend.

(Eine Aufnahme der Piratentochter in einem eigenen Eintrag wurde von Dir bereits zugesagt, steht aber noch nicht in Deiner ToDi-Liste.)

III. Einseitig gemachte Vorschläge

- Die grundsätzliche Formulierung klarer Aufnahmekriterien für Personen in das Comedix-Lexikon, entsprechend den Bibliothekskriterien. (Allein über den konkreten Vorschlag wurde insoweit diskutiert, nicht über den Sinn solcher Kriterien an sich.)

- Erfassung aller (auch unwesentlicher, namentlich nicht genannter) Personen des Abspanns in einer Darstellerliste auf der Filmseite der Bibliothek unter Verwendung der Galerie-Funktion, um diese jeweils in ihrer Filmrolle zu zeigen, wo möglich.

(Eine vollständige Darstellerliste wurde von Dir bereits zugesagt, da für "alternativlos" befunden.)

IV. Nebenbei Erwähntes, das nicht vergessen werden sollte

- Nachträge zu "Mission Kleopatra" hinsichtlich möglicher Anspielungen.

- Überprüfung, welche Personen aus Comics und Filmen eventuell noch eigene Einträge verdient hätten (genanntes Beispiel: Rudersen) oder zusätzlicher Bebilderung würdig sein könnten (von Dir selbst genanntes Beispiel: Wikinger).

LG!

[Findefix]

Bildliche Zusammenfassung - Teil 1: die Hofdamen

[Findefix]

Bildliche Zusammenfassung - Teil 2: die Comic-Charaktere

[Findefix]

Bildliche Zusammenfassung - Teil 3: die Beziehungs-Rollen

[Erik]

Hallo,

Bildliche Zusammenfassung

wozu ich aber anmerken möchte, daß diese nicht mehr (auch) von mir stammt, sondern Andreas der alleinige Urheber ist.

Gruß
Erik

[Comedix]

Hallo,

Gemeinsame Zusammenfassung (basierend auf einem Textentwurf von Erik)

Wow! Das nenne ich mal eine Zusammenfassung! Besten Dank für diese Mühe, die ich mit dem Eintrag in der Todo-Liste "belohnt" habe (war aber auch längst überfällig!).

I. Unstreitiges: Das werde ich umsetzen, dafür die Todo-Liste

II. Streitig Gebliebenes:
II.b Frau Methusalix bzw. Frau Automatix: Ich tendiere inzwischen für zwei eigenständige Lexikoneinträge. Der Grund ist ganz simpel: Besucher verwenden die Comedix-Suche zum Auffinden der beiden Personen sehr oft. Eine eindeutige Regelung à la "nur wer einen Namen trägt erhält einen eigenen Eintrag" finde ich nicht gut. Ich verstehe, dass eindeutige Regeln es allen Helfern leichter macht und auch ich weniger Notwendigkeit hätte darüber diskutieren zu müssen. Doch ich verfolge mit dem Asterix-Archiv keinen wissenschaftlichen Ansatz und erhebe deshalb nicht den Anspruch in jedem Fall eindeutige Regeln definieren zu müssen. Ich halte das bei Sonderfällen für zu unflexibel, auch wenn es alleine das Wort "Sonderfall" dem einen oder anderen die Nackenhaare aufstellen lässt ... ;) Damit wäre auch III.a beantwortet.
II.a Ich möchte diesen Personenkreis nicht in einem eigenen Lexikoneintrag gewürdigt sehen. In jedem Eintrag, der seinen Ursprung in diesem Film hat, wird die Bibliotheksseite des Films auch verlinkt. Dort halte ich eine vollständige Liste aller Darsteller mit Bild für ausreichend dokumentiert. Siehe auch III.b
Die Piratentochter ist da für mich ein Sonderfall, der auch aus der Auswertung der Suchen von Besuchern resultiert. Nach Ausstrahlung des Filmes wird überdurchschnittlich häufig danach gesucht. Das vermittelt mir den Eindruck, dass den Suchenenden mit einem eigenen Eintrag besser geholfen ist.

III. Einseitig gemachte Vorschläge
III.a Wie bereits erwähnt, grundsätzliche Regelungen würden vieles vereinfachen, auf der anderen Seite bleibt dann der Einzelfall auf der Strecke. Das Asterix-Archiv ist aus dem Bauch heraus entstanden. Gerade bei unterschiedlichen Auffassungen sind Regeln ein schönes Mittel Unstimmigkeiten erst gar nicht aufkommen zu lassen. Doch unterbinden Regeln auch kreative Prozesse und das fände ich hier bei Comedix sehr schade. Diskutiert und streitet, aber jeder möchte bitte daran denken, dass es sich beim Asterix-Archiv immer noch um einen Spaß handelt, der Lexikon-Charakter hat - nicht umgekehrt.
III.b Eindeutige Zustimmung! Mit Galerie-Funktion meint ihr hoffentlich das Anklicken eines Links mit dem Öffnen des Bildes wie in den Bibliothekseinträgen? Dieses System heißt "lightbox".

IV. Nebenbei Erwähntes, das nicht vergessen werden sollte
IV.a möchte ich auf keinen Fall vergessen! Sie werden abgearbeitet bzw. kommentiert wenn ich bei der Todo-Liste bei "Mission Kleopatra" angekommen bin.
IV.b Inzwischen glaube ich, dass auch Rudersen einen eigenen Eintrag wert wäre. Mit dem Beispiel "Wikinger" meinte ich genau diese Person. :)

Gruß, Marco