ja, genau dieses System ist gemeint. Der Begriff "lightbox" war mir - und ich nehme an auch Andreas - nicht geläufig. Er wird aber künftig die Benennung der Funktion erleichtern.Comedix hat geschrieben:Mit Galerie-Funktion meint ihr hoffentlich das Anklicken eines Links mit dem Öffnen des Bildes wie in den Bibliothekseinträgen? Dieses System heißt "lightbox".
Dem kann ich mich nur anschließen, genau darum ging es.ja, genau dieses System ist gemeint. Der Begriff "lightbox" war mir - und ich nehme an auch Andreas - nicht geläufig. Er wird aber künftig die Benennung der Funktion erleichtern.
II.a Ich möchte diesen Personenkreis nicht in einem eigenen Lexikoneintrag gewürdigt sehen. [...] Die Piratentochter ist da für mich ein Sonderfall
- Personen, die mit anderen Personen in einem Verwandtschaftsverhältnis stehen, sind grundsätzlich im Lexikon erwähnenswert
wobei Du sehr gut weißt (weil es in unserer gemeinsamen Zusammenfassung extra dabei steht), daß sich das Unstreitige an dem Punkt nur auf die grundsätzliche Erwähnenswertigkeit bezieht, nicht aber darauf, ob solche Personen immer mit einer eigenen Seite bedacht werden sollten.Findefix hat geschrieben:Eine "Ausnahme" ist sie in diesem Sinne nun auch wieder nicht, da sie im Gegensatz zu den weiteren Genannten, die nur eine rein berufliche Beziehungsrolle innehaben, ja als einzige unter den unstreitigen Punkt [...] fällt..
Da bin ich nach wie vor dagegen und finde es auch bei der Piratentochter an sich sehr zweifelhaft. Zum Vergleich: Die Söhne von Automatix und Verleihnix haben (zu Recht) auch keine eigenen Seiten.Zweifellos, da gebei ch Dir vollkommen recht, es war auch weder als Verallgemeinerung noch als Erweiterungsansatz gedacht, - und wenn Du genau liest, wirst Du feststellen, daß ich mich damit nur auf den Status innerhalb des genannten Personenkreises bezog, der sie von diesem abhebt und es sich mit der Zurechenbarkeit auch zu einem weiteren Punkt oben insofern besser vereinbaren lässt, dies zusätzlich als logisch nachvollziehbare Begründung für Marco's Entscheidung anzusehen, welche diese von der reinen Willkür einer "Ausnahme" entbindet..Zum Vergleich: Die Söhne von Automatix und Verleihnix haben (zu Recht) auch keine eigenen Seiten.
Weil Du auch solche Phantom-Charaktere nanntest: ein vergleichbares Beispiel wäre etwa im Film ("... bei den Olympischen Spielen") die Nennung von "Ecclestonix" (nach Formel 1-Boss Bernie Ecclestone, - ohne Auftritt), der beim Wagenrennen "vielleicht wieder das Reglement geändert hat"..Auch nur erwähnte Charaktere können einen Eintrag wert sein. Beispiele wären Asthmatix oder Rentnerix. Ich würde statt einer Abbildung einen Bezug des asterix-Werkes zur Person fordern. Also entweder ein bildlicher Auftritt oder eine namentliche Nennung im Comic bzw. Film.
watch: http://www.youtube.com/watch?v=Lf5ep6qU36c bei min. 1:49 
fast. Er heißt Ecclestonus und hat auch einen eigenen Eintrag:Findefix hat geschrieben:Weil Du auch solche Phantom-Charaktere nanntest: ein vergleichbares Beispiel wäre etwa im Film ("... bei den Olympischen Spielen") die Nennung von "Ecclestonix" (nach Formel 1-Boss Bernie Ecclestone, - ohne Auftritt), der beim Wagenrennen "vielleicht wieder das Reglement geändert hat"..
Boahh.., - das hätte ich nun nicht schon für möglich gehalten (und hatte noch dazu falsch nachgesehen, - sorry!).fast. Er heißt Ecclestonus und hat auch einen eigenen Eintrag
... Zudem scheint für mich ein Besuch beim Ohrenarzt wieder einmal angesagt zu sein.. och, tröste Dich, da bist Du gerade bzgl. dieses Films nicht alleine. Ich selbst hatte auch die Nennung des Namens Schumix durch die Zuschauer nicht von alleine mitbekommen und habe heute noch Schwierigkeiten, das exakt zu verstehen.Findefix hat geschrieben:Zudem scheint für mich ein Besuch beim Ohrenarzt wieder einmal angesagt zu sein..
- Das würde dem neu zu erstellenden Atrikel auch gleich etwas mehr Umfang verleihen. - Die der Königin am nächsten sitzenden sind dabei die namentlich bekannten.
Schade eigentlich, gefunden hatte ich diese "enhanced pictures" übrigens auf einer (in mancherlei Hinsicht sehr interessanten) Kostümseite, - deren Betreiber auch sicherlich für die Erteilung einer Erlaubnis zu ihrer Verwendung zu haben gewesen wäre (wie man lesen kann!)..besten Dank, aber eine gemeinsame Abbildung wäre zu groß für eine Lexikonseite und wenn ich sie verkleinere wäre niemand mehr zu erkennen
Mit dem Eintrag der Hofdamen sollte der wichtigste Punkt abgearbeitet sein. Die anderen Punkte bezogen sich nicht direkt auf einen Lexikoneintrag.I. Unstreitiges: Das werde ich umsetzen, dafür die Todo-Liste
Es gibt hier durchaus zwei unterschiedliche Ansätze, wobei ich die pragmatische Lösung gewählt habe: Die Texte bleiben so wie sie sind, d.h. beide Damen erhalten keinen eigenen Eintrag. Alles Wissenswerte findet man auf der Seite ihrer Männer und mehr soll das Lexikon auch gar nicht leisten. Mir geht es überhaupt nicht um Wertigkeiten oder eine zwangsweise einheitliche Regelung. Das ist keine Wikipedia, wo für alles und jedes eine einheitliche Regelung gefunden werden müsste, weil sonst das Grundbedürfnis an Bürokratie nicht erfüllt wird.Frau Methusalix bzw. Frau Automatix: Ich tendiere inzwischen für zwei eigenständige Lexikoneinträge
... den ich auch noch beim Piratenkapitän entsprechend berücksichtigen werde.Die Piratentochter ist da für mich ein Sonderfall
Hier muss ich mit dem Verwertungsrechten vorsichtig sein, ich lehne mich bereits weit mit den Abbildungen der Charaktere aus den Filmen aus dem Fenster. Ich habe hierzu keine Rückmeldung der Filmfirma erhalten, deshalb werde ich die Bilder der Darsteller auf den Filmseiten in der Bibliothek nicht realisieren, sondern deren Namen, sofern vorhanden, auf die Lexikoneinträge verlinken. Das ist ein etwas größerer Aufwand, der entsprechend in der Todo-Liste in "angedacht" abgelegt wird.III.b Eindeutige Zustimmung! Mit Galerie-Funktion meint ihr hoffentlich das Anklicken eines Links mit dem Öffnen des Bildes wie in den Bibliothekseinträgen?
Neben der Piratentochter ist das noch der zweite offene Punkt dieses Themas.Inzwischen glaube ich, dass auch Rudersen einen eigenen Eintrag wert wäre.
das ist natürlich sehr schade, da dann Personen ohne eigenen Lexikon-Eintrag nicht bildlich einer Person zugeordnet werden können. Aber es ist natürlich richtig, daß Du da kein zu großes Risiko eingehen willst. Bedauerlich ist nur eben, daß seitens der Filmfirma keine größere Kooperationsbereitschaft besteht.Comedix hat geschrieben:Hier muss ich mit dem Verwertungsrechten vorsichtig sein, ich lehne mich bereits weit mit den Abbildungen der Charaktere aus den Filmen aus dem Fenster. Ich habe hierzu keine Rückmeldung der Filmfirma erhalten, deshalb werde ich die Bilder der Darsteller auf den Filmseiten in der Bibliothek nicht realisieren,
Das ist wohl richtig: es ist (zum Glück!Es gibt hier durchaus zwei unterschiedliche Ansätze, wobei ich die pragmatische Lösung gewählt habe: Die Texte bleiben so wie sie sind, d.h. beide Damen erhalten keinen eigenen Eintrag. Alles Wissenswerte findet man auf der Seite ihrer Männer und mehr soll das Lexikon auch gar nicht leisten. Mir geht es überhaupt nicht um Wertigkeiten oder eine zwangsweise einheitliche Regelung. Das ist keine Wikipedia, wo für alles und jedes eine einheitliche Regelung gefunden werden müsste, weil sonst das Grundbedürfnis an Bürokratie nicht erfüllt wird.
) keine Wikipedia, aber es ist immerhin ein Lexikon (und zwar ein sehr gutes!), - was Du also kompromißhalber schon tun könntest (weil es auch keinen besondern Aufwand bedeuten würde), wäre einen "kleinen Akt der Emanzipation" setzen (vor allem gegenüber Gutemine und Jellosubmarine als gleichfalls "ständige" Asterix-Charaktrere!) und sie doch zumindest in der Stichwortübersicht eigens anführen, - unter "F" als: , - allerdings sollten die Eigennamen von diesen mittels der Funktion -> "Suche" auch in dem Eintrag aufgespürt werden können.. 